Avançar para o conteúdo principal

Do meu ponto de vista...

A dupla hipocrisia do Ocidente

A Rússia faz os possíveis para deter uma grande guerra, mas prepara os seus cidadãos para isso. O Ocidente almeja iniciar uma grande guerra, mas vai dando cantos de sereia aos seus cidadãos.

Sejamos claros. A Rússia pode ter desestabilizado a Ucrânia, mas fê-lo com mestria. Ninguém com dois dedos de testa acha que o Poroshenko é tão pró-ocidental quanto aparenta. Nenhuma besta idiota vai dizer aos que exigem poder falar russo no território como segunda língua oficial que falarão todos ucranianos, quer queiram ou não. O Poroshenko disse-o. Quem pode condenar aqueles que apenas querem defender o direito de aprender e de interagir na língua dos seus pais, aprendida numa região secularmente russófona?

A Rússia controla os dois lados da Ucrânia através dos seus agentes de influência, no caso de Kiev, e dos seus oficiais, no caso de Donietsk. Infelizmente, os que se seguem na liderança dos ditos rebeldes não estão à altura de Igor Strelkov, um homem de honra e de valor. E, se pudesse, convidá-lo-ia para uma entrevista.

O Ocidente está à espera do primeiro tiro, em pulgas para descarregar as armas. E, como qualquer socialista, é atabalhoado e reactivo. Somos, é preciso dizê-lo, decadentes. Mesmo uma leitura rápida da entrevista do Ievgueni Primakov (ex-chefe da diplomacia russa) à Russiskaia Gazeta de 8 de Agosto (aqui, traduzida em inglês) mostrará o quão somos burros em acreditar que a Rússia, enquanto animal acossado, não reagirá.

Uma aventura impossível

Míssil Topol-M

Consideremos os seguintes pontos:

  • A Rússia controla 65% das ogivas nucleares do Mundo.
  • A Rússia controla mais de 80% dos mísseis balísticos intercontinentais mundiais.
  • Os russos são ciosos da sua liberdade e da sua soberania. Napoleão, recebido primeiro como um herói libertador em Moscovo, em pouco tempo se apercebeu disso.
  • Os Estados Unidos têm neste momento uma política de absorver um primeiro impacte nuclear e só depois retaliar. Retaliar com quê?
  • Os Estados Unidos têm uma frota de mísseis intercontinentais ultrapassados, que pouco passam os 400, e tem destruído em treinos e testes cerca de 50 por ano. A Rússia tem novos mísseis, e anda a construí-los, juntando-se à sua frota de Topol (SS-25), Topol M e outros, pelo menos ao ritmo de 3 por mês.
  • Na Rússia há unidades de treino patrióticos, mobilizadas por cidadãos ex-militares, que treinam crianças, jovem e adultos em defesa pessoal, sobrevivência e guerrilha.
  • A Rússia tem agentes de influência em todos os órgãos ocidentais, incluindo a União Europeia (preparem-se para um fio de escândalos sem fim nas cúpulas da União).
  • A opinião pública russa está ciente de que haverá uma guerra. Não a quer, mas não a teme. A opinião ocidental parece confiar nas promessas vãs dos mesmos políticos que os enterraram em dívida e em estagnação.
  • A Rússia andou a construir abrigos nos Urais. Já declarou que os túneis metro de Moscovo poderão albergar pelo menos quinhentas mil pessoas.

Quem é asno o suficiente para se meter com os russos?

Ter um inimigo é melhor que ter um irmão?

Porque não convidar já os russos para integrar a União Europeia e a NATO, primeiro como observadores e daqui a três anos como membros de pleno direito? Assim, a Ucrânia poderia funcionar como ponte em vez de muro entre as relações com a Rússia. Por mim, a Rússia deveria fazer parte da União Europeia. Não há verdadeira Europa sem a Rússia. Um russo é mais europeu que muitos dos nossos imigrantes africanos ou asiáticos. Ora, se permitimos e muito bem que os nossos imigrantes sejam acolhidos na nossa casa, que diremos nós dos russos, ucranianos e georgianos?

Se estivermos a viver todos sob a mesma casa, que sentido tem a inclinação da Ucrânia ou da Geórgia?

A fronteira da Europa está na Ilha do Ontem, no Estreito de Bering. A Rússia faz parte da Europa e está neste momento mais próxima do espírito que fez a Europa grande do que a decadente União Europeia. No mínimo, a entrada da Rússia na União iria confrontar a União com a sua própria decadência. E é isso que o diretório da União não quer. A adesão da Rússia iria colocar em mãos comuns os recursos comuns dos europeus: inteligência, competência e recursos naturais. Passaríamos de uma assentada a ser mais de oitocentos milhões de cidadãos, e com quase um terço do PIB mundial.

Perdem os cidadãos da União.

Comentários

Mensagens populares deste blogue

Partido libertário em Portugal?

Partido Libertário Português Ao que parece, alguém criou um tal Partido Libertário Português. Estava à procura de partidos libertários na Europa quando dei com isto. Parece ser criação recente e, além da tralha no Livro das Fuças , não parece ser dotado ainda de personalidade jurídica. Não escondo que se fosse britânico o UKIP teria o meu voto; mas nunca, sendo francês, votaria na Frente Nacional. A Frente Nacional é estatista e tão neo-totalitária como os comunistas. Nada de bom advirá dela. O UKIP, por seu turno, é liberal e, como eu, defende um estado pequeno. Esta entrada num dos blogues do The Spectator diz tudo: a Frente Nacional é estatista, o UKIP libertário. Termino com um vídeo de Nigel Farage, o eurodeputado estrela do UKIP onde acusa consubstanciadamente da União Europeia de ser o novo comunismo. Com carradas de razão.

Vou fazer uma pergunta.

Isto de subir o peso do Estado, de nos fazer pagar mais impostos para manter os privilégios de alguns e os empregos de demasiados funcionários públicos, e de sufocar as empresas com regulações e autorizações e alvarás e licenças é: Neo-liberal? Neo-totalitário? Perfeitamente imbecil? Note-se que pode escolher duas respostas, desde que inclua nestas a terceira.

Prémio Remoques «A Realidade é uma Gan'da Cabra!»

Passa para cá a massa ou eu atiro! «Procura o primeiro-ministro grego Alexis Tsipras pressionar os seus parceiros europeus?», pergunta o a revista económica Handelsblatt .